Martin Coiteux

Dans un essai publié en 1919 (The Economic Consequences of the Peace), John Maynard Keynes décrivait l’état d’esprit du Londonien aisé à la veille de 1914. Celui-ci, écrivait-il, pouvait voyager comme bon lui semblait vers les contrées les plus lointaines, où il pouvait en outre investir sa fortune ou se procurer ce dont il avait envie sans entraves particulières. Il n’avait d’ailleurs même pas besoin de voyager pour ce faire, puisqu’un simple coup de téléphone suffisait à faire livrer à sa porte les produits de la terre entière. Plus important encore, il considérait cet état de fait non seulement comme normal, mais aussi comme immuable. Toute déviation par rapport à cet état du monde lui serait apparue comme une aberration évitable.

Nous nous trouvions pourtant à l’aube de cette aberration supposément évitable. Nous allions plutôt entrer dans un long cycle de l’histoire marqué par deux guerres mondiales, une crise économique majeure et une montée des extrémismes. Le monde allait par la suite se diviser en deux camps rivaux, se livrant une guerre dite froide, mais bien réelle sur le terrain des pays qui se réclamaient de l’un ou de l’autre. Il faudrait attendre les réformes économiques chinoises et la chute du mur de Berlin pour que le monde auquel se référait Keynes puisse se reconstituer, dans une version toutefois décuplée.

Nous venons de vivre une période exceptionnelle au cours de laquelle il ne semblait plus exister de rivalité significative entre les grandes puissances. Une période qui a vu triompher la logique du marché et l’adhésion quasi universelle à un ordre international libéral. Puisque l’histoire a toujours été faite de rivalités entre puissances et d’affrontements idéologiques, cette période ne pouvait être éternelle. Elle a toutefois duré assez longtemps pour que nous devenions, à notre tour, une version contemporaine du Londonien de Keynes. Des « Londoniens » contemporains désormais confrontés à une nouvelle manifestation de cette aberration que nous n’aurions pas même crue possible.

L’histoire ne se répète jamais tout à fait de la même façon, même si, comme on l’a écrit en d’autres temps, elle rime. Cela ne signifie pourtant pas que tout soit fatalité. Certes, il y a des choses que nous ne pouvons ni ne pourrons jamais contrôler. Mais lorsqu’un obstacle est insurmontable, il reste parfois possible de le contourner et de choisir une autre voie, peut-être plus longue et plus exigeante, mais néanmoins susceptible de nous mener à destination. Cela requiert toutefois de la lucidité, du courage et, bien entendu, la détermination nécessaire pour aller jusqu’au bout de ce chemin.

Commençons par la lucidité.

Si Donald Trump porte une responsabilité majeure dans le désordre actuel du monde, il ne faudrait surtout pas croire que l’ordre d’antan reprendra ses droits dès qu’il aura quitté la scène. Trop de causes sous-jacentes qui en lézardent les fondations continueront de faire leur œuvre.

D’abord, à tort ou à raison, le consensus libre-échangiste qui a prévalu pendant une quarantaine d’années est tenu par une masse critique d’électeurs, aux États-Unis comme ailleurs dans les démocraties, pour responsable de plusieurs des maux économiques et sociaux qui affligent notre époque. Un mécontentement qui, en d’autres temps, aurait probablement profité davantage aux forces de gauche a plutôt trouvé dans une droite nationaliste aux accents antimondialistes son principal véhicule politique. Lorsqu’elle a l’opportunité de gouverner, surtout lorsqu’elle rejette tout pragmatisme, cette droite nationaliste est capable de susciter à son tour son propre lot de mécontents, y compris chez ceux qui l’ont porté au pouvoir, comme on vient de le voir notamment aux États-Unis.  Néanmoins, ce courant qui s’alimente d’un malaise réel n’est pas près de s’éteindre.  Les prochains cycles électoraux dans les pays les plus directement concernés continueront ainsi de mettre à l’épreuve la voie centriste, qui peine encore à apporter une réponse convaincante au malaise ambiant et, de ce fait, à s’imposer.

Plus fondamentalement cependant, c’est la capacité des États-Unis d’agir comme puissance rectrice du monde qui est en cause.  Sans vouloir exagérer la comparaison avec la chute de l’empire romain, l’empire américain, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit, montre de sérieux signes d’éparpillement et ne semble plus avoir ni la volonté ni les moyens suffisants pour assumer le rôle qui a été le sien pendant des décennies.

Cela va au-delà de la montée en puissance du rival évident qu’est la Chine. Cela concerne aussi les contradictions et les problèmes internes non résolus des États-Unis, leur endettement astronomique et le coût de leurs guerres. Celles-ci, au-delà du spectacle immédiat de la démonstration d’une force écrasante, finissent par déstabiliser davantage qu’elles ne stabilisent l’ordre du monde. Tout cela alors que leur économie, même encore dynamique, ne parvient plus à dégager les ressources nécessaires pour assumer les coûts de leur destinée impériale.

Le désengagement américain, chaotique et contradictoire sous Trump, est donc appelé à durer.  Le vide laissé par ce désengagement devra être occupé par d’autres, et d’abord nous-mêmes, si nous voulons continuer de défendre nos intérêts et de faire vivre les valeurs démocratiques auxquelles nous sommes attachés au Canada, en Europe et ailleurs.

Si l’on ne veut pas que la lucidité se résume à un positionnement essentiellement contemplatif, encore faut-il trouver le courage de se mettre en mouvement.  En contexte canadien, j’entends souvent dire que rien ne pourra jamais remplacer l’importance du marché américain pour un pays de taille moyenne dépendant en grande partie des exportations et dont l’unique frontière terrestre est celle qu’il partage avec les États-Unis.  Il me semble y avoir deux problèmes avec cette manière de voir les choses.

D’abord, à moins que l’on croie possible de revenir en arrière et de retrouver les conditions d’accès au marché américain des meilleures années, c’est un peu comme avancer les yeux fixés sur le rétroviseur. La situation actuelle est clairement problématique, et même si elle devait s’améliorer, rien ne garantit, dans le contexte actuel et prévisible, qu’elle puisse trouver un équilibre durable.  De plus, le choc que nous vivons aujourd’hui devrait déjà nous avoir enseigné à quels dangers nous nous exposons en ne pariant véritablement que sur un seul marché extérieur, négligeant de ce fait autant notre marché intérieur bien trop fragmenté que les marchés d’outre-mer qui feraient de nous une véritable nation commerçante plutôt qu’un espace intégré à ce point aux chaînes de valeur américaines que des esprits mal intentionnés en viennent à questionner la réalité même de notre souveraineté.

Il ne s’agit pas de dire adieu aux États-Unis comme partenaire incontournable de nos échanges; il s’agit de nous engager sur le chemin exigeant de la libéralisation de notre marché intérieur et de la diversification de nos partenariats internationaux, que ce soit en matière de commerce ou en matière d’investissements.  Seulement, ce chemin requiert des politiques commerciales ainsi que des politiques industrielles passablement différentes de celles d’un passé encore récent.  Elles nécessitent aussi une collaboration à laquelle nos conventions politiques et constitutionnelles ne nous ont pas toujours préparés.

Lucidité et courage, donc.

Il ne sera par exemple pas facile pour les Européens de se doter de capacités militaires et diplomatiques coordonnées leur permettant d’agir sans devoir compter sur le concours des Américains. Cela sera d’autant plus difficile que la droite nationaliste hostile au partage de la souveraineté y souffle dans une direction opposée, tout en abritant en ses rangs, comme aux États-Unis, des éléments enclins à voir la Russie comme un partenaire honorable plutôt que comme l’agresseur désireux de reconstituer en Europe même une partie de son empire déchu.  Les difficultés ne seront donc pas que techniques et financières, elles seront aussi politiques.

Pour autant, il ne faut pas succomber au pessimisme.  Il y aura des pauses, parfois des reculs, mais il faudra revenir à la charge et persister.  Le genre de virage qui attend le Canada et l’Europe, et au fond l’ensemble des pays qui comptaient sur le maintien intégral de l’ordre international et des consensus économiques aujourd’hui remis en cause, représente un programme qui dépasse largement l’horizon d’un seul gouvernement.  C’est pourquoi il faudra trouver le moyen de l’institutionnaliser et de susciter une génération de leaders à l’image de celles et ceux qui ont fait de l’Europe le projet de leur vie et qui ont ultimement légué aux citoyens de l’Union bien plus qu’un espace économique intégré.

Il est encourageant de voir, à cet égard, la rapidité avec laquelle le Canada et l’Europe trouvent des moyens concrets de coopérer de manière durable, peu importe le nom que l’on donnera à cette coopération. Qu’il s’agisse d’approvisionnements militaires, d’infrastructures de télécommunication et de défense placées sous leur maîtrise, ou encore de systèmes de transfert et de compensation interbancaires indépendants des infrastructures américaines, ces initiatives montrent la voie. Ce qui importe, c’est que cette coopération soit institutionnalisée et qu’elle comporte aussi des éléments qui parleront directement aux citoyens, aux plus jeunes en particulier, afin de continuer d’inspirer les leaders de demain.

Lucidité, courage et détermination : trois qualités sans lesquelles il nous sera difficile de persister dans cette voie.

Rien ne nous oblige donc à n’être que la réincarnation du Londonien de Keynes, mal préparés et incrédules, condamnés à subir les événements plutôt qu’à les façonner. Il existe une réelle alternative au désordre actuel du monde. Elle exige cependant un engagement résolu sur un chemin à la fois long et exigeant. Un chemin qui pourtant vaut la peine d’être emprunté.